מנשה ואח' נ' גבעת הסופר בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת להורות על עיכוב הליכים בתובענה בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), וזאת בהסתמך על הסכמת התובעים לקיום הליכי בוררות.

רקע רלבנטי לבקשה:

1.המבקשת היא חברה קבלנית הפועלת ורשומה בישראל.

2.המבקשת התקשרה ביום 2.10.08 בחוזה למכירת דירה מס' 4 ברחוב כתב סופר 6 עם בני הזוג אפון (להלן: "הסכם המכר הראשון"). בהסכם המכר בין המבקשת לזוג אפון פורטו תנאי הרכישה, חובותיהם וזכויותיהם של הצדדים ובתוך כך הוסכם בס' 21 להסכם כי חתימה על גבי הסכם המכר מהווה גם חתימה על שטר בוררות במקרה בו יתעורר בין הצדדים סכסוך שנושאו הסכם המכר.

3.ביום 16.11.09 מכרו הזוג אפון את הדירה למשיבים וזאת עוד במהלך תקופת הבדק. (להלן: "הסכם המכר השני") גם בהסכם זה הוסכם ע"י הצדדים בס' 18 להסכם כי חתימה על גבי הסכם המכר השני מהווה חתימה על שטר בוררות במקרה בו יתעורר בין הצדדים סכסוך שנושאו הסכם המכר.

4.בסעיף 19 להסכם המכר השני המחו בני הזוג אפון את כל זכויותיהם כנגד המבקשת לקוני הדירה, קרי המשיבים.

5.יוער כי על פי הסכם המכר הראשון הבוררות אמורה להתקיים בפני הרב לינדר ואם נבצר ממנו למלא את תפקידו ימנה עו"ד משה באב"ד בורר; ואילו על פי הסכם המכר השני הבוררות אמורה להתקיים בפני הרב פרץ וגם כאן אם יבצר ממנו למלא את תפקידו עו"ד באב"ד הוא שימנה את הבורר.

הבקשה להעברת הדיון לבוררות:

6.ביהמ"ש מתבקש להפעיל את סמכותו המוקנית לו בהתאם להוראות ס' 5 לחוק הבוררות ולהורות על עיכוב ההליך הנדון בפניו בין הצדדים ולקבוע כי חילוקי הדעות נשואי הליך זה יוכרעו בהליך בוררות כפי שהוסכם ע"י הצדדים להסכם.

7.על אף טענת המשיבים כי המבקשת הפרה כביכול את התחייבויותיה כלפיהם בנסיבות בהן רכשו את הדירה מהזוג אפון ונכנסו בנעלי הזוג אפון, הרי שהמשיבים פעלו בניגוד להוראות ההסכמים בין המבקשת לאפון ובין המשיבים לבין אפון לעניין הפניית הסכסוכים להכרעה בהליך בוררות והגישו את תביעתם כנגד הנתבעת לביהמ"ש זה. בהתאם להוראת סעיף 4 לחוק הבוררות המשיבים הם חליפיהם של בני הזוג אפון ועל כן סעיף הבוררות שבהסכם המכר הראשון חל גם עליהם.

8.מהסכמת הצדדים כמפורט לעיל בס' 19 להסכם לפיה כל זכויות המוכרים על פי הסכם לרכישת הדירה מהמבקשת מומחים למשיבים, יש לראות את המשיבים כמי שידעו על קיום סעיף הבוררות בהסכם המכר הראשון.

9.המשיבים אף ניהלו הליך בוררות מול הזוג אפון, בגין ליקויי בנייה נטענים בדירה. לדעת המבקשת לאותה בוררות ולתוצאותיה השלכה ישירה על ההליך דנן. היענות ביהמ"ש לבקשה זו תמנע מצב בו המשיבים עלולים לקבל פיצוי פעמיים בגין ליקויי הבנייה הנטענים (ראשית מאפון בפסק הבוררות ושנית מהמבקשת בהליך זה).

10.המשיבים טענו בכתב התשובה כי היות ורכשו את הדירה מאפון הרי שלאור הוראות ההסכם (נספח ב' להסכם) ולאור הוראות חוק המכר דירות התשל"ג – 1973 הרי שיש לראות בהם כמי שנכנסו בנעלי אפון. זו טענה המחזקת את טענת המבקשת כי התביעה הוגשה בניגוד להסכם המכירה וכי את בירור הסכסוך יש להעביר לבורר.

תגובה לבקשה להעברת ההליך לבוררות:

11.המבקשת לא העלתה את הטענה והבקשה בהזדמנות הראשונה אלא רק לאחר הגשת כתב התביעה, בקשה להעברת המחלוקת לפסים של תביעה רגילה, הגשת כתב הגנה (שבו טענה לגופה של התביעה והגשת כתב התשובה).

12. בין התובעים למבקשת אין כל תניית בוררות. בין התובעים לנתבעת לא נחתם חוזה – מצד אחד טוענת הנתבעת כי מאחר שבינה ולבין התובעים לא נחתם חוזה מחייב הרי שאין לתובעים זכות תביעה כנגד הנתבעת אלא רק למוכר הדירה, מצד שני מבקשת הנתבעת להחיל את הוראות ההסכם המחייבות בוררות בינה לבין התובעים.

13.הנתבעת לא עשתה ו/או לא הראתה כל נכונות להעברת המחלוקת לבוררות קודם להגשת התביעה ועל כן לא מילאה אחר הוראות סעיף 5 לחוק הבוררות. החובה ליזום הליכי בוררות טרם הגשת התביעה מוטלת על הנתבעת (תא (חי') 7727/03 תמם חנה נ' גדילן חברה להשקעות ונכסים בע"מ [פורסם בנבו, 15.3.04]), בש"א 6287/03 (חי') יוזמה אלונים תכנון ניהול וביצוע בע"מ נ' ראט אבישר ואח', ובש"א (ת"א) 182624/03 נידר חברה לבניין ולפיתוח בע"מ נ' עיאש חנה [פורסם בנבו, 13/01/04]).

תשובה לתגובת המשיבים:

14.המועד בו טענה המבקשת לראשונה כי יש להעביר את התיק לבוררות הוא לא כפי שטענו המשיבים בבקשה מיום 17.2.13, אלא בבקשה הראשונה שהוגשה ע"י המבקשת. ביום 22.11.12 ביקשה המבקשת להעביר את התביעה לדיון בסדר דין רגיל ובסעיף 13 לבקשה ביקשה העברה להליכי בוררות בהתאם לתניה בהסכמי המכר.